‘Ik wil me gewoon financieel zeker voelen.’ Ik glimlachte en zei: ‘Oké. Ik teken alles wat u wilt.’ Ze liep weg, in de veronderstelling dat ze volledig beschermd was. Een paar maanden later, zittend in een stille vergaderruimte met haar advocaat, las ze over een kleine voorwaarde waar ze eerder niet echt op had gelet… En de manier waarop ze me aankeek, verraadde pure paniek.
Mijn verloofde zei: “Voordat ik met je trouw, wil ik een huwelijkscontract dat alles beschermt wat ik verdien. Ik wil het overzicht niet kwijtraken.” Ik antwoordde: “Teken maar wat je wilt.” Ze dacht dat ze gewonnen had. Maar een paar maanden later, tijdens een gesprek met een advocaat, viel haar iets op wat ze nog nooit eerder had gezien. En de blik die ze me gaf, verraadde pure paniek.
Mijn naam is Marcus en ik ben 34. Zes maanden geleden stond mijn verloofde erop dat er een huwelijkscontract werd opgesteld dat al haar bezittingen zou beschermen, terwijl ze volledig negeerde dat ik in stilte iets aan het opbouwen was dat veel meer waard zou worden dan ze zich realiseerde. Toen haar advocaat haar eindelijk uitlegde waar ze eigenlijk mee had ingestemd, besefte ze dat haar poging om zichzelf tegen mij te beschermen dramatisch was mislukt.
Diane en ik waren twee jaar en vier maanden verloofd. We ontmoetten elkaar op de bruiloft van een vriend toen ik 32 was en zij 30. Ze werkte in de farmaceutische verkoop en verdiende een goed salaris, zo’n $150.000 inclusief bonussen. Ze was ambitieus, vastberaden en sprak altijd over haar carrière en financiële doelen. Dat was wat me vanaf het begin in haar aantrok. Ambitie is aantrekkelijk. Ik werk in de technologiebranche, maar niet op de flitsende manier die mensen zich voorstellen. Ik ben softwarearchitect. Ik verdien een stabiel inkomen van ongeveer $140.000. Niets bijzonders.
Diane wist het niet, omdat ik er nooit een groot punt van maakte, dat ik al zes jaar een nevenactiviteit aan het opbouwen was. Het SAS-platform, dat ik ‘s avonds en in de weekenden ontwikkelde, begon als een hobbyproject en groeide geleidelijk uit tot iets serieus. Toen we ons verloofden, genereerde het platform zo’n $400.000 aan jaarlijkse inkomsten met minimale overheadkosten. Ik investeerde de winst in stilte opnieuw en bouwde het platform duurzaam uit zonder een fors salaris op te strijken. Ik leefde zuinig, reed in een praktische auto en hield mijn successen tot een minimum beperkt.
Het bedrijf was mijn vangnet, mijn pensioenplan voor de toekomst, iets waar ik trots op was, maar waar ik niet mee hoefde te pronken. Diane wist dat ik een bijbaantje had. Ze zag me ‘s avonds achter mijn laptop zitten, wist dat ik een klein softwarebedrijfje runde, maar ze vroeg nooit naar details, leek er nooit in geïnteresseerd. Ze concentreerde zich op haar carrière, haar inkomen, haar financiële onafhankelijkheid.
Zes maanden geleden, ongeveer twee maanden na onze verloving, bracht Diane het onderwerp van een huwelijkscontract ter sprake. We waren bij haar aan het dineren en ze was de hele avond ongewoon stil.
‘Ik moet iets met je bespreken,’ zei ze.
“Oké, wat is er aan de hand?”
“Ik dacht na over onze financiën, ons huwelijk en wat er zou gebeuren als er iets mis zou gaan.”
“Goed.”
“Ik wil een huwelijkscontract voordat we trouwen. Ik wil juridische bescherming voor alles wat ik verdien en alles wat ik bezit. Ik wil het overzicht over mijn huwelijk niet verliezen als we gaan scheiden.”
Ik legde mijn vork neer.
“Ben je van plan om te scheiden voordat we überhaupt getrouwd zijn?”
“Ik ben een realist. Ik heb hard gewerkt voor wat ik heb. Ik heb te veel vrienden zien scheiden en de helft van hun fortuin zien verliezen. Dat wil ik niet. Je moet een huwelijkscontract tekenen waarin alles gescheiden wordt. Wat van mij is, blijft van mij. Wat van jou is, blijft van jou.”
“Dus je vertrouwt me niet.”
“Het gaat niet om vertrouwen. Het gaat om bescherming. Het gaat om verstandige financiële planning.”
“Wat als ik nee zeg?”
“Dan kan ik niet met je trouwen. Dat staat vast, Marcus. Ik heb die bescherming nodig.”
Ik heb er misschien tien seconden over nagedacht. Toen zei ik: “Teken maar wat je wilt. Als je een huwelijkscontract nodig hebt om je veilig te voelen, tekenen we het.”
Ze zag er opgelucht uit, zelfs verrast.
“Echt waar? Ben je het daarmee eens?”
“Ja. Als je alles gescheiden wilt houden, prima. Jouw geld is van jou. Mijn geld is van mij. Doe wat jou het meest op je gemak stelt.”
“Dankjewel. Ik weet dat sommige mannen hier wat vreemd over doen, maar ik moet mezelf beschermen.”
“Ik begrijp het. Laat uw advocaat een document opstellen. Ik zal het door mijn advocaat laten nakijken.”
Ze glimlachte, omhelsde me en leek oprecht blij dat ik zo gemakkelijk had ingestemd. Ze besefte niet dat ik het niet erg vond om de financiën te delen. Sterker nog, ik gaf er de voorkeur aan.
Een week later stuurde Diana’s advocaat een concept-huwelijkscontract. Het was een gedetailleerd document van twintig pagina’s met juridische bepalingen die er in feite op neerkwamen dat alle bezittingen van vóór het huwelijk gescheiden bleven. Alle inkomsten die tijdens het huwelijk werden verdiend, bleven ook gescheiden. Geen alimentatie, geen aanspraak op pensioenrekeningen of beleggingen van de andere partner. Alles werd gelijk verdeeld. Jij houdt het jouwe, ik houd het mijne.
Ik stuurde het naar mijn advocaat, Tom, met wie ik samenwerkte aan zakelijke contracten. Hij bekeek het en belde me op.
‘Dat is nogal agressief,’ zei hij. ‘Ze wil volledige financiële scheiding.’
“Ja, dat is wat ze vroeg.”
“Gaat u hiermee akkoord?”
“Absoluut. Zou u een clausule kunnen toevoegen met betrekking tot de activa van het bedrijf?”
“Wat voor soort clausule?”
“Elke onderneming of beleggingsvehikel die iemand vóór het huwelijk bezat of tijdens het huwelijk oprichtte, blijft het exclusieve eigendom van de persoon die het heeft opgericht, samen met alle inkomsten en vermogen die uit die onderneming voortvloeien. Zoiets.”
“U wilt uw softwarebedrijf beschermen.”
“Precies. Als zij financiële zekerheid wil, wil ik dat ook. Zorg ervoor dat geen van mijn bedrijven eronder lijdt.”
“Dat is terecht. Ik zal dat toevoegen. Nog iets anders?”
“Nog één ding. Voeg een clausule over financiële openbaarmaking toe. Als een van beide partijen zijn of haar financiële situatie verkeerd voorstelt of bezittingen verzwijgt, wordt de huwelijksovereenkomst ongeldig. Volledige transparantie is vereist.”
“Ik vraag me af. Wat is het nut van deze clausule?”
“Want als ik zo’n beperkende overeenkomst ga ondertekenen, wil ik er zeker van zijn dat we allebei eerlijk zijn over onze financiën.”
“Lijkt redelijk. Ik zal dat toevoegen. Ze moet echter wel akkoord gaan met deze wijzigingen.”
“Ze zal ermee instemmen. Ze wil die huwelijkse voorwaarden zo graag dat ze met alles wat redelijk is akkoord gaat.”
Tom voegde beide clausules toe en stuurde de herziene versie naar Dianes advocaat. Twee dagen later ontving ik een sms’je van Diane.
“Mijn advocaat zegt dat de wijzigingen in orde zijn. We kunnen volgende week tekenen.”
Ze stemde in zonder me zelfs maar te vragen welke wijzigingen ze had aangebracht. Dat zei me alles wat ik moest weten over hoe zorgvuldig ze het document had gelezen. Ze concentreerde zich op haar eigen bescherming en ging ervan uit dat mijn aanpassingen net zo effectief waren, wat ze ook waren, alleen effectiever dan ze zich realiseerde.
We tekenden de huwelijkse voorwaarden drie weken later. Beide advocaten waren aanwezig, we ondertekenden elke pagina samen en we tekenden aan het einde. Diane zag er tevreden uit, zelfs opgelucht. Ze had gekregen wat ze wilde: volledige financiële zekerheid van mij. Ze besefte niet dat ik hetzelfde van haar kreeg en dat ik veel meer te beschermen had dan ze wist.
Update één.
De bruiloft vond vier maanden na het tekenen van de huwelijkscontracten plaats. Een prachtige ceremonie, een grote opkomst en een dure receptie, waar Diane op had aangedrongen en die ze zelf had betaald. Ze wilde het graag aan haar vrienden en familie laten zien. Ze wilde dat alles perfect was. Ik vond het prima. Het was haar geld, haar keuze.
We hadden ons leven als getrouwde mensen opgebouwd. Onze financiën waren volledig gescheiden, zoals vastgelegd in onze huwelijkse voorwaarden. We hadden een gezamenlijke rekening voor huishoudelijke uitgaven, waar we allebei evenveel aan bijdroegen. Al het andere – onze spaargelden, beleggingen, inkomen – bleef gescheiden. Diane leek tevreden met deze regeling. Ze bracht haar bonus mee naar huis en stortte die meteen op haar persoonlijke beleggingsrekening. Ze heeft het er nooit met mij over gehad, nooit naar mijn financiën gevraagd.
We waren getrouwd, maar financieel onafhankelijk.
Drie maanden na ons huwelijk werd mijn softwarebedrijf overgenomen. Niet helemaal, maar een meerderheidsbelang werd gekocht door een groter technologiebedrijf. Ze kochten een belang van 60% voor 8 miljoen dollar. Ik behield een belang van 40% en werd consultant. Ik vertelde het Diane niet meteen, niet omdat ik het wilde verbergen, maar omdat ik het zelf nog moest verwerken. Het waren zes jaar werk die plotseling in waarde stegen, plotseling liquide werden. Ik moest met advocaten en accountants praten, de fiscale gevolgen begrijpen en beslissingen nemen over het resterende kapitaal.
Twee weken na de overname vertelde ik het eindelijk aan Diane. We zaten thuis te eten en ze vertelde over een grote verkoop die ze op haar werk had afgerond.
‘Dat is geweldig,’ zei ik. ‘Ik had ook goed nieuws. Mijn softwarebedrijf is overgenomen.’
Ze keek op.
“Jouw nevenproject?”
“Ja. Het technologiebedrijf heeft het merendeel van de aandelen gekocht.”
“Oh, geweldig. Waar?”
“8 miljoen voor 60%”.
Ze stopte met eten en staarde me alleen maar aan.
“8 miljoen dollar.”
“Ja, ik heb een belang van 40% behouden. De totale waardering bedroeg ongeveer 13 miljoen dollar. Mijn aandeel in de verkoop was 8 miljoen dollar.”
“Heeft u 8 miljoen dollar?”
“Na aftrek van belastingen zal het dichter bij de vijf liggen, maar ja, ongeveer.”
‘En je hebt er niet aan gedacht om het te vermelden?’
“Ik breng dit nu ter sprake. Ze hebben het pas twee weken geleden gesloten. Ik heb met advocaten en accountants gesproken.”
Ze was alles aan het verwerken, haar gezicht toonde vele emoties.
“Dus je runt in het geheim een bedrijf met een omzet van miljoenen dollars.”
“Niet in het geheim. Ik heb je verteld over mijn softwarebedrijf. Je hebt nooit om details gevraagd.”
“Omdat ik dacht dat het iets onbeduidends was. Ik wist niet dat je iets beheerde dat miljoenen waard was.”
“Toen we elkaar ontmoetten, was het nog geen miljoenen waard. Het is in de loop der tijd gegroeid. Ik heb de winst opnieuw geïnvesteerd en het langzaam opgebouwd.”
“Sinds wanneer wist je dat het zoveel waard was?”
“Ik wist het niet zeker totdat het overnamebod binnenkwam. Het is moeilijk om de waarde van dit soort dingen in te schatten totdat iemand daadwerkelijk een bod uitbrengt.”
Ze leunde achterover en sloeg haar armen over elkaar.
“Dit verandert de zaken.”
“Welke veranderingen?”
“Onze financiële situatie. Onze huwelijksvoorwaarden zijn opgesteld op basis van opgegeven inkomsten. U gaf de indruk dat u $140.000 per jaar verdiende.”
“Ik verdien $140.000 per jaar met mijn vaste baan. Het inkomen uit mijn bedrijf stond daar los van en is, volgens onze huwelijkse voorwaarden, volledig van mij en beschermd tegen eventuele aanspraken.”
“Je had het me moeten vertellen.”
“Waarom? U wilde volledige financiële scheiding. U stond erop. U hebt precies gekregen wat u vroeg.”
“Dat is niet eerlijk.”
“Dat is volkomen terecht. U wilde een huwelijkscontract dat al uw inkomsten zou beschermen, zodat u geen bezittingen zou verliezen. Ik heb het getekend. Datzelfde huwelijkscontract beschermt alles wat ik verdien, inclusief mijn bedrijf.”
Ze gaf geen antwoord. We aten de rest van het diner in gespannen stilte.
Update twee.
De week daarop raakte Diane steeds meer van streek door de overname. Ze bleef het maar ter sprake brengen. Over hoe ik het voor haar verborgen had gehouden. Over hoe de huwelijkse voorwaarden opnieuw onderhandeld moesten worden. Over hoe oneerlijk het was dat ik zoveel geld had waar zij geen toegang toe had.
‘Ik verborg niets,’ legde ik uit. ‘U wist van mijn bedrijf. U gaf er de voorkeur aan geen vragen te stellen. En de huwelijksvoorwaarden waar u op stond, beschermen mijn inkomsten uit het bedrijf. Dat was letterlijk een van de clausules die ik heb toegevoegd en die uw advocaat heeft goedgekeurd.’
“Ik heb niet alle details gelezen.”
“Het is niet mijn probleem. U wilde een huwelijkscontract. Dat heeft u gekregen. Uw advocaat heeft het nagekeken. U heeft het ondertekend. Alles is wettelijk en eerlijk.”
“We moeten opnieuw onderhandelen.”
“Waarom zou ik dat doen? Het contract beschermt ons allebei gelijk. Jij mag alles houden wat je verdient. Ik mag alles houden wat ik verdien. Dat is precies wat je wilde.”
“Maar ik wist het niet.”
“Weet je wat?”
“Dat ik succes zou hebben. Dat mijn bedrijf iets waard zou kunnen zijn. Je ging er altijd vanuit dat ik minder zou verdienen dan jij. Dat jij altijd de kostwinner zou zijn. Nu ben je boos dat de realiteit anders is.”
Ze vond het niet leuk, maar het was waar. Ze drong aan op een huwelijkscontract, ervan uitgaande dat ze me altijd zou overtreffen qua verkoopcijfers, en dat ze bescherming tegen mij nodig had. Het kwam niet in haar op dat ik misschien haar bescherming nodig had.
Een maand nadat ik haar over de gedwongen verkoop had verteld, kwam Diane thuis en kondigde aan dat ze een afspraak met haar advocaat had gemaakt.
“Ik wil de huwelijkse voorwaarden herzien. Ik denk dat er redenen zijn om ze te wijzigen.”
“Op welke basis?”
“Financiële openbaarmaking. U heeft de waarde van uw bedrijf niet correct openbaar gemaakt.”
“Ik heb vermeld dat ik een softwarebedrijf bezit. Dat stond in onze huwelijkse voorwaarden. De waarde ervan is gestegen nadat de overeenkomst was getekend. Dat is geen misleiding.”
“Mijn advocaat denkt dat we een zaak hebben.”
“Uw advocaat brengt u per uur in rekening voor een zaak die u niet zult winnen. Maar ga gerust een afspraak maken. Ik neem mijn advocaat mee.”
Update drie.
De bijeenkomst vond twee weken later plaats. Diane, haar advocaat, ikzelf en mijn advocaat, Tom, waren erbij. We zaten in de vergaderruimte van haar advocaat, allemaal met een exemplaar van de huwelijkse voorwaarden voor ons. Diane’s advocaat, een vrouw genaamd Patricia, begon te spreken.
“We hebben om deze bijeenkomst verzocht om mogelijke wijzigingen in de huwelijksvoorwaarden te bespreken die mijn cliënt en de heer Marcus hebben ondertekend.”
‘Op welke basis?’ vroeg Tom.
“Omdat de heer Marcus zijn financiële situatie niet correct heeft bekendgemaakt op het moment van ondertekening van de overeenkomst, werd de huwelijksovereenkomst gesloten in de veronderstelling dat de heer Marcus ongeveer $140.000 per jaar verdient. Hij heeft verzwegen dat hij eigenaar is van een bedrijf met een waarde van meerdere miljoenen dollars.”
“Dat klopt niet,” zei Tom. “In de huwelijkse voorwaarden staat duidelijk dat Marcus een softwarebedrijf bezit. Dat staat in het gedeelte over de vermogensverklaring op pagina 8.”
Hij wees naar de betreffende passage. Ik keek toe hoe Patricia die las, haar gezichtsuitdrukking veranderde lichtjes.
“In de verklaring stond dat hij eigenaar was van een softwarebedrijf. De waarde ervan werd echter niet bekendgemaakt.”
“Dat was niet nodig. De waarde op het moment van ondertekening bedroeg ongeveer 2 miljoen dollar op basis van de jaarlijkse omzet. Sindsdien is het bedrijf gegroeid en gedeeltelijk overgenomen. Dit alles gebeurde nadat de huwelijksvoorwaarden waren getekend, waardoor ze niet langer relevant zijn voor de oorspronkelijke overeenkomst.”
Patricia bladerde door het boek. Diane zat naast haar en zag er steeds meer gegeneerd uit.
“Verder,” vervolgde Tom, “voegde mijn cliënt een gedetailleerde clausule toe met betrekking tot bedrijfsactiva. Clausule 14, pagina 11: ‘Elk bedrijf of beleggingsvehikel dat vóór het huwelijk in bezit was of tijdens het huwelijk is opgericht, blijft het exclusieve eigendom van de persoon die het heeft opgericht, inclusief alle inkomsten en het eigen vermogen uit dat bedrijf.'”
“Deze clausule is op verzoek van mijn cliënt toegevoegd en door u, Patricia, goedgekeurd voordat deze werd ondertekend. Uw cliënt heeft ermee ingestemd.”
Diane boog zich voorover om de clausule te lezen. Ik zag haar gezicht veranderen toen ze begreep wat er stond.
“Ik wil ook uw aandacht vestigen op clausule 16,” zei Tom, “een clausule over financiële openbaarmaking, die ook door mijn cliënt is toegevoegd. Daarin staat dat als een van beide partijen zijn financiële situatie verkeerd voorstelt of bezittingen verzwijgt, de huwelijksvoorwaarden ongeldig zijn. Mijn cliënt heeft niets verkeerd voorgesteld. Hij heeft het eigendom van zijn bedrijf openbaar gemaakt. De daaruit voortvloeiende waardestijging is geen verkeerde voorstelling van zaken. Maar als we het hebben over financiële openbaarmaking…”
Tom haalde zijn aktentas tevoorschijn.
“Ik heb de financiële situatie van mevrouw Marcus onderzocht. Diane, heb je de erfenis van je grootmoeder al gemeld?”
Diane werd bleek.
“Welke erfenis?”
“Die 300.000 dollar die je twee jaar geleden ontving na het overlijden van je grootmoeder. Die erfenis staat momenteel op een beleggingsrekening op je meisjesnaam. Die erfenis had in de huwelijksvoorwaarden moeten worden vermeld als vermogen dat je vóór je huwelijk hebt opgebouwd. Dat is niet gebeurd.”
Patricia keek naar Diane.
“Klopt dit?”
Diane gaf geen antwoord.
‘Als dat waar is,’ vervolgde Tom, ‘dan wordt de huwelijksovereenkomst op grond van clausule 16, de clausule die mijn cliënt heeft toegevoegd, nietig wegens financiële misleiding. Dat betekent dat alle bezittingen gemeenschappelijk bezit worden en gelijk verdeeld moeten worden, inclusief de door mijn cliënt verworven activa ter waarde van 5 miljoen dollar.’
“Maar daarbij moet ook rekening worden gehouden met het salaris en het vermogen van de vrouw van uw cliënt,” legde Patricia snel uit.
“Dat klopt. Het netto-inkomen van mijn cliënt uit de overname, circa 5 miljoen dollar, is echter aanzienlijk hoger dan het gecombineerde salaris en de erfenis van uw cliënt. Als de huwelijksvoorwaarden ongeldig zouden zijn, zou zij recht hebben op de helft van het totale huwelijksvermogen. Maar mijn cliënt zou dan recht hebben op de helft van haar eigen vermogen. De rekensom pakt niet in haar voordeel uit.”
Ik zag hoe Diane zich realiseerde wat er zojuist was gebeurd. Ze was hierheen gekomen om de huwelijksvoorwaarden aan te vechten, zodat ze toegang tot mijn geld kon krijgen. In plaats daarvan onthulde ze haar verborgen bezittingen, waardoor de huwelijksvoorwaarden waar ze zo op had aangedrongen, ongeldig werden. Die voorwaarden zouden mij in geval van een scheiding meer voordeel hebben opgeleverd dan haar.
Het was lange tijd stil in de kamer. Eindelijk nam Patricia het woord.
“Ik moet een cliënt onder vier ogen spreken.”
Tom en ik gingen weg en wachtten 20 minuten in de lobby. Toen we geroepen werden, zag Diane eruit alsof ze had gehuild.
“Mijn cliënt trekt haar verzoek tot wijziging van de huwelijksvoorwaarden in,” zei Patricia stijfjes. “Ze erkent dat de overeenkomst geldig is zoals die is opgesteld.”
‘Uitstekend,’ zei Tom. ‘Voor alle duidelijkheid: mijn cliënt is niet van plan de kwestie van financiële openbaarmaking aan te kaarten. Zolang de huwelijksvoorwaarden van kracht blijven en niet worden aangevochten, is hij tevreden met deze regeling.’
We verlieten de vergadering. Diane en ik reden apart naar huis. Zij was direct van haar werk naar de vergadering gegaan. Toen ik terugkwam, zat ze er al, op de bank.
‘Je wist het,’ zei ze. ‘Je wist van mijn erfenis.’
“Ik heb grondig onderzoek gedaan voordat ik de juridische overeenkomst ondertekende. Ja, ik wist het.”
“Zou je iets kunnen zeggen?”
“Dat had ik kunnen doen, maar u wilde volledige financiële scheiding. Uw erfenis is uw eigen zaak. Ik ging dat niet ter discussie stellen.”
“Maar je hebt het als drukmiddel gebruikt.”
Ik hield het aan ter bescherming. Jij wilde een huwelijkscontract dat je tegen mij zou beschermen. Ik heb ervoor gezorgd dat ik net zo goed tegen jou beschermd was. Daar zijn huwelijkscontracten immers voor.
“Wat gaat er nu gebeuren?”
“Niets meer aan de hand. De huwelijksvoorwaarden zijn geldig. Jouw geld is van jou. Mijn geld is van mij. Precies zoals je het wilde.”
“Wat als ik wil scheiden?”
“Toen zijn we gescheiden. In de huwelijkse voorwaarden staat geen alimentatie, alleen een eerlijke verdeling. Ieder van ons krijgt wat hij of zij heeft bijgedragen.”
Ze zat daar iets te verwerken.
“Je hebt me bedrogen.”
“Nee, ik heb je precies gegeven wat je vroeg. Je wilde financiële zekerheid. Die heb je gekregen. Ik heb er alleen voor gezorgd dat ik dezelfde zekerheid had. Dat is geen spelletje spelen. Dat is slim.”
Laatste update.
Het is nu drie maanden geleden dat we elkaar ontmoetten. Diane en ik zijn nog steeds getrouwd, maar er is veel veranderd. Er is een afstand tussen ons die er voorheen niet was. Nu kijkt ze me anders aan, alsof ze probeert te begrijpen hoe ze de situatie zo verkeerd heeft kunnen inschatten.
We houden onze financiën nog steeds gescheiden en delen de huishoudelijke uitgaven nog steeds gelijk. Maar nu beseft ze dat de machtsverhoudingen anders zijn dan ze dacht. Ze stapte dit huwelijk in met de gedachte dat zij de belangrijkste kostwinner was, degene die bescherming nodig had. De ontdekking dat ik aanzienlijk meer bezittingen heb dan zij, heeft iets fundamenteels veranderd.
Vorige week sprak ze over het onderwerp therapie.
“Ik denk dat we met iemand over vertrouwen moeten praten.”
‘Ik heb je vertrouwen niet beschaamd,’ zei ik. ‘Ik ben volledig eerlijk geweest over alles. Jij was degene die de erfenis verborgen hield. Je hebt me laten geloven dat je minder verdiend had dan je in werkelijkheid had.’
“Ik heb je nooit verteld dat ik minder verdiende. Je ging daar zomaar vanuit.”
“Je hebt nooit naar mijn zaken gevraagd. Je hebt je nooit bekommerd om de details. Je was gefocust op je eigen inkomen, je eigen bescherming. Dat respecteerde ik en ik deed hetzelfde voor mezelf.”
“Wat doen we nu?”
“Het is aan jou. De huwelijksvoorwaarden blijven van kracht. Onze financiën blijven gescheiden. Als je getrouwd wilt blijven, blijven we getrouwd. Als je wilt scheiden, scheiden we. Maar de financiële regeling blijft hetzelfde.”
“Dat is alles. Is dat alles wat u te zeggen hebt?”
“Wat kan ik je zeggen? Je stond erop dat er een huwelijkscontract kwam dat jou tegen mij zou beschermen. Ik heb ervoor gezorgd dat het mij ook tegen jou zou beschermen. Je bent boos omdat het wederzijds was. Ik weet niet wat ik je moet zeggen.”
Ze ging naar bed. Ik lag wakker te piekeren over hoe we hier terecht waren gekomen. De waarheid is dat ik niet zeker weet of we het wel redden. Diane wilde financiële zekerheid omdat ze me niet echt vertrouwde. Ze zag me niet als een gelijkwaardige partner. Ze zag me als een potentiële lastpost, iemand die haar succes zou kunnen uitbuiten. Toen ze erachter kwam dat ik succesvoller was dan zij, was ze in plaats van blij voor me te zijn boos dat ik het voor haar verborgen had gehouden.
Dat zegt me alles over wat ze belangrijk vindt. Dit is geen partnerschap. Dit is geen wederzijdse steun. Het is controle, bescherming en het bijhouden van de score.
Mijn naam is Marcus, ik ben 34 en ik ben getrouwd met een vrouw die aandrong op een huwelijkscontract om zichzelf tegen mij te beschermen, en vervolgens boos werd toen datzelfde contract mij tegen haar beschermde. Ik heb geleerd dat wanneer iemand financiële zekerheid eist vóór het huwelijk, dat komt omdat ze je niet echt als partner zien. Ze zien je als een risico. En misschien had ze gelijk, want het huwelijkscontract waar ze op stond, garandeerde dat als alles mis zou gaan – en ik denk dat dat zou gebeuren – we allebei precies zouden krijgen waar we voor gewerkt hadden. Niets meer, niets minder. Dat was wat ze wilde. Dat was wat ze kreeg.
Bewerk er één.
Mensen vragen me steeds of ik de waarde van mijn bedrijf opzettelijk heb verzwegen. Nee. In mijn huwelijkscontract heb ik vermeld dat ik een IT-bedrijf bezit. Diane heeft nooit om details over de omzet of de waardering gevraagd. Ik was niet verplicht om informatie te verstrekken waar ze niet om vroeg. Haar advocaat had moeten vragen of de waardering van het bedrijf voor haar van belang was.
Bewerking twee.
De kwestie van de openbaarmaking van erfenissen. Ja, ik wist ervan voordat ik tekende. Ik had mijn onderzoek gedaan. Ik heb het niet ter sprake gebracht omdat de huwelijksvoorwaarden die zij wilde al alles gescheiden hielden. Haar erfenis was van haar. Mijn zaak was van mij. Dit werd pas relevant toen ze de huwelijksvoorwaarden probeerde aan te vechten op grond van de openbaarmakingsplicht.
Bewerk de derde versie.
Voor degenen die vragen of we gaan scheiden: ik weet het nog niet. We zitten in een vreemde tussenfase waarin we wettelijk getrouwd zijn, maar financieel gezien eigenlijk huisgenoten. Sinds het gesprek met de advocaat heeft ze afstand van haar genomen. Ik denk dat ze probeert te begrijpen of het beter is om getrouwd te blijven met iemand die geld heeft waar zij geen toegang toe heeft, dan om single te zijn. Het is een behoorlijk deprimerende situatie voor een huwelijk.
Mijn verloofde zei: “Voordat ik met je trouw, wil ik een huwelijkscontract tekenen dat alles vastlegt.”
Mijn verloofde zei: “Voordat ik met je trouw, wil ik een huwelijkscontract tekenen dat alles beschermt wat ik verdien. Ik wil geen cent verliezen.”
Ik zei: “Onderteken wat je wilt.”
Ze dacht dat ze gewonnen had.
Enkele maanden later, tijdens een gesprek met haar advocaat, merkte ze echter iets op wat haar nooit eerder was opgevallen, en de blik die ze me gaf verraadde paniek.
Mijn naam is Marcus en ik ben 34. Zes maanden geleden stond mijn verloofde erop dat er een huwelijkscontract werd opgesteld dat al haar bezittingen zou beschermen, terwijl ze volledig negeerde dat ik in stilte iets aan het opbouwen was dat veel meer waard was dan ze zich realiseerde. Toen haar advocaat haar eindelijk uitlegde waar ze eigenlijk mee had ingestemd, besefte ze dat haar poging om zichzelf tegen mij te beschermen dramatisch was mislukt.
Diane en ik waren al twee jaar en vier maanden verloofd. We ontmoetten elkaar op de bruiloft van een vriend in Boston toen ik 32 was en zij 30. Het was zo’n bruiloft aan het einde van de zomer, in een hotel aan het strand, met een middelmatige dj en een open bar, waar iedereen deed alsof ze de tijd van hun leven hadden. Ik was er omdat de bruidegom mijn kamergenoot van de universiteit was geweest. Diane was er omdat de bruid bij hetzelfde farmaceutische bedrijf werkte als zij.
We ontmoetten elkaar bij de desserttafel en grepen allebei naar de laatste met chocolade bedekte aardbei.
‘Neem dit,’ zei ik.
‘Ik sta erop dat je deze meeneemt,’ schreeuwde ze terug. ‘Ik heb er al twee gestolen.’
Uiteindelijk gingen we uit elkaar, terwijl we ongemakkelijk lachten toen het langzame nummer overging in een andere Top 40-remix. Ze rook naar dure bloemenparfum, droeg een marineblauwe jurk die er elegant uitzag in plaats van frivool, en had een houding die verraadde dat ze al wist wat voor leven ze wilde en al halverwege was.
Ze werkte in de farmaceutische verkoop en verdiende een goed salaris – zo’n $150.000 per jaar inclusief bonussen. Ze was ambitieus, vastberaden en sprak altijd over haar carrièrepad en financiële doelen. Tijdens onze eerste echte date vertelde ze me over haar vijfjarenplan: twee promoties, haar appartement vroegtijdig afbetalen, haar pensioen maximaal benutten en dan “misschien” overwegen om kinderen te krijgen als de tijd rijp was.
In het begin vond ik dat juist leuk aan haar. Ambitie is aantrekkelijk. Ik werk in de techsector, maar niet op die flitsende manier van een “startup-oprichter in een hoodie” die mensen voor zich zien als ze “software” en “grote stad” horen. Ik ben softwarearchitect bij een saai maar stabiel financieel technologiebedrijf. Een vast inkomen van ongeveer $140.000. Niets bijzonders. Ik grap wel eens dat ik verdien “als een spreadsheet”—genoeg om er goed uit te zien op papier, maar niet genoeg om iemand te laten vermoeden dat ik rijk ben.
Wat Diane niet wist – omdat ik er nooit een punt van maakte – was dat ik al zes jaar bezig was met het opbouwen van een nevenactiviteit. Een SaaS-platform dat ik ‘s avonds en in de weekenden ontwikkelde, iets wat begon als een hobbyproject na een frustrerende werkdag en geleidelijk aan uitgroeide tot iets serieus.
Het idee was simpel: een abonnementsplatform dat middelgrote bedrijven hielp bij het automatiseren van tijdrovende complianceprocessen. Niet bepaald glamoureus, niet iets om mee te pronken op feestjes, maar wel ontzettend handig voor CFO’s en juridische afdelingen die constant met een gematigde mate van stress kampten.
De eerste twee jaar bracht het platform vrijwel geen geld op. Ik betaalde meer voor hosting en licenties dan ik verdiende. Binnen de volgende twee jaar wierp het zijn vruchten af. In het vijfde jaar begon het echt momentum te krijgen. Tegen de tijd dat Diane en ik ons verloofden, genereerde het platform zo’n $400.000 aan jaarlijkse inkomsten met minimale overheadkosten.
Ik investeerde mijn winst in stilte opnieuw en bouwde er op een duurzame manier vermogen mee op, zonder een riant salaris te ontvangen. Ik leefde sober, reed in een praktische grijze Honda Accord met een koffievlek op de passagiersmat en pronkte niet met mijn succes. Ik ging nog steeds naar mijn werk, schreef nog steeds code voor producten van anderen en nam nog steeds restjes mee voor de lunch in goedkope plastic bakjes.
Het bedrijf was mijn vangnet, mijn pensioenplan voor de toekomst, iets waardoor ik rustig kon slapen als er in de media berichten verschenen over ontslagen bij grote bedrijven. Ik was er trots op, maar ik voelde niet de behoefte om ermee te pronken alsof het een trofee was.
Diane wist dat ik een bijverdienste had. Ze zag me ‘s avonds vaak in haar woonkamer achter mijn laptop zitten, het blauwe licht weerkaatste op haar witte muren, terwijl ze naar reality-tv keek of op Zillow rondkeek. Ze wist dat ik een klein softwarebedrijfje had. Ze grapte zelfs een keer: “Als dit goed loopt, kun je me een huis met een zwembad kopen.”
Maar ze vroeg nooit naar details. Ze vroeg nooit naar haar inkomen, het aantal klanten of haar langetermijnplannen. Ze concentreerde zich op haar carrière, haar verdiensten en haar financiële onafhankelijkheid.
Haar onafhankelijkheid was een terugkerend thema:
“Ik heb mijn auto betaald.”
“Ik heb dit appartement helemaal zelf gekocht, zonder hulp van anderen.”
“Ik heb geen man nodig om mij te onderhouden.”
Ik respecteerde dat. Het was een van de dingen die me tot haar aantrokken. Het probleem was niet dat ze zichzelf wilde beschermen. Het probleem was dat ze ervan uitging dat zij de enige was die bescherming waard was.
Zes maanden geleden, ongeveer twee maanden na onze verloving, bracht Diane het onderwerp van een huwelijkscontract ter sprake. We waren aan het dineren bij haar thuis – in een appartement met twee slaapkamers in een mooie buurt net buiten de stad. Het had granieten aanrechtbladen, een glazen eettafel die een beetje wiebelde als je erop leunde, en ingelijste prenten van moderne kunst die ik nooit helemaal begreep.
Ze was de hele avond ongewoon stil geweest en had aan haar geroosterde groenten gepulkt alsof ze er persoonlijk door beledigd waren. De televisie in de woonkamer stond op stil, met op de achtergrond een programma over verbouwingen.
‘Ik moet iets met je bespreken,’ zei ze uiteindelijk, terwijl ze haar vork neerlegde.
‘Oké,’ zei ik. ‘Wat is er aan de hand?’
Ze haalde diep adem en rechtte haar schouders, alsof ze zich voorbereidde op een onderhandeling, niet op een gesprek met haar toekomstige echtgenoot.
“Ik dacht na over onze financiën. Over het huwelijk. En wat er zou gebeuren als er iets mis zou gaan.”
Mijn maag maakte een sprongetje.
‘Oké,’ herhaalde ik, dit keer langzamer.
“Ik wil een huwelijkscontract voordat we gaan trouwen,” zei ze. “Ik wil juridische bescherming voor alles wat ik verdien en alles wat ik bezit. Ik wil geen cent kwijtraken als we gaan scheiden.”
Ik legde mijn vork neer. De kamer werd vreemd genoeg lawaaierig: het zachte gezoem van de koelkast, het verkeer buiten, een hond die in de gang blafte.
‘Ben je van plan om te scheiden voordat we überhaupt getrouwd zijn?’ vroeg ik.
‘Ik ben een realist,’ zei ze snel. ‘Ik heb hard gewerkt voor wat ik heb. Ik heb te veel vrienden zien scheiden en de helft van hun fortuin zien verliezen. Dat wil ik niet. Je moet een huwelijkscontract tekenen waarin alles gescheiden wordt. Wat van mij is, blijft van mij. Wat van jou is, blijft van jou.’
‘Dus je vertrouwt me niet,’ zei ik.
‘Het gaat niet om vertrouwen,’ benadrukte ze. ‘Het gaat om bescherming. Het gaat om verstandige financiële planning.’
“Wat als ik nee zeg?”
Ze keek me recht in de ogen.
‘Dan kan ik niet met je trouwen,’ zei ze. ‘Dat is niet onderhandelbaar, Marcus. Ik heb die bescherming nodig.’
En zo geschiedde het. Geen discussie. Voorwaarde.
Ik heb hier misschien tien seconden over nagedacht. Niet lang genoeg om alle implicaties te overzien, maar wel lang genoeg om terug te denken aan de afgelopen zes jaar van mijn leven: slapeloze nachten besteed aan het herstructureren van code, weekenden doorgebracht met supporttickets in plaats van dagtripjes, stabiele omzetgrafieken die ik in een privémap bewaarde.
‘Teken maar wat je wilt,’ zei ik. ‘Als je een huwelijkscontract nodig hebt om je veilig te voelen, tekenen we het.’
Haar hele lichaam ontspande. Haar schouders zakten en haar stem werd zachter.
“Echt waar? Ben je het daarmee eens?”
‘Ja,’ zei ik. ‘Als je alles gescheiden wilt houden, prima. Jouw geld is van jou. Mijn geld is van mij. Doe wat jou het beste uitkomt.’
‘Dank je wel,’ zei ze, terwijl ze me haar hand toestak. ‘Ik weet dat sommige mannen hier wat vreemd over doen, maar ik moet mezelf beschermen.’
‘Ik begrijp het,’ zei ik. ‘Laat uw advocaat een document opstellen. Ik zal het door mijn advocaat laten nakijken.’
Ze glimlachte, boog zich voorover om me over de tafel heen te kussen en omhelsde me toen we opstonden om de afwas te doen. Ze leek oprecht blij dat ik zo gemakkelijk had ingestemd.
Ze besefte niet dat ik het geen probleem vond om mijn financiën apart te beheren. Sterker nog, ik gaf er de voorkeur aan.
Een week later stuurde de advocaat van Diane me een concept van de huwelijksvoorwaarden. Het kwam in mijn inbox terecht als een pdf met een titel die zo cliché was dat het wel een boodschappenlijstje had kunnen zijn.
Het was een uitvoerig onderzoek – twintig pagina’s vol ingewikkelde juridische taal die in wezen het volgende stelde:
Alle bezittingen van vóór het huwelijk bleven afzonderlijk eigendom.
